ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14761/2008-ГК

 

Дело N А40-44726/08-77-334

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008

по делу N А40-44726/08-77-334, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Страховая компания "Нефтеполис"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 158 219 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Екушов Д.В. по доверенности от 24.04.2008

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Нефтеполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 158 219 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 22.09.2008 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" взыскано 158 219 руб. 96 коп. страхового возмещения и 4 664 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства возмещения страховой выплаты по ремонту автомобиля истца в сумме 158 219 руб. 96 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму свыше 120 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не были представлены в материалы дела Правила страхования, в связи с чем неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу в части неполного исследования обстоятельств дела в связи с непредставлением истцом Правил страхования, просил не рассматривать, представил письменное заявление, остальные доводы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2006 в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 026 МН 90, застрахованному в ООО "Страховая компания "Нефтеполис" на момент аварии по договору страхования N 50-30719-0619 от 11.09.2006, причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 23.10.2006 N 2406/06, постановлению, протоколу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Масловская Е.А., управлявшая автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н 717 РУ 97, и нарушившая п. 2.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Масловской Е.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ООО "Группа Ренессанс" в соответствии со страховым полисом ААА N 0126178612.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.11.2006 N 51/11-24-5, акту от 06.12.2006 установлены механические повреждения автомобиля Форд Фокус.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 158 219 руб. 96 коп., что подтверждается счетом N Сч-02488 от 29.12.2006, актом разногласий от 31.01.2007, платежным поручением от 05.04.2007 N 2559.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что ответчик страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1079 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В то же время апелляционный суд считает, что, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 158 219 руб. 96 коп., суд первой инстанции неправильно применил ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в данном случае взыскание страхового возмещения в размере 158 219 руб. 96 коп. противоречит требованиям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 931, 961, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Исходя из толкования ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13 указанного Закона, при определении подлежащий возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. одному лицу.

Следовательно, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 руб., то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 руб., поскольку в противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. одному лицу при наличии нескольких потерпевших служит также для защиты остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения, в том числе и повторного.

В то же время апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Законом устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ суду следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2008 года по делу N А40-44726/08-77-334 изменить.

Решение в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" 38 219 руб. 96 коп. страхового возмещения и 1 126 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по иску отменить, в иске отказать.

В части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" 120 000 руб. страхового возмещения и 3 537 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 241 руб. 56 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА